Zaznacz stronę

Postanowienie TSUE – Kary Prezesa URE w sprawie świadectw pochodzenia są nielegalne, a przedsiębiorcy mogą domagać się zwrotu pieniędzy

14 marca 2024 | Aktualności, The Right Focus, Wiedza

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) postanowił, że kary nałożone przez Prezesa URE na przedsiębiorców z tytułu naruszenia obowiązku nabycia i przedłożenia do umorzenia świadectw pochodzenia lub uiszczenia opłaty zastępczej (wprowadzonego w Polsce w 2005 r. w celu udzielenia pomocy wytwórcom energii z OZE) są nielegalne. Postanowienie w tej sprawie zostało opublikowane 4 marca br. Zgodnie z  treścią analizowanego postanowienia, kary z tytułu ww. naruszeń, które wystąpiły przed wydaniem decyzji KE o zatwierdzeniu pomocy państwa (tj. do 2 sierpnia 2016 r.) były sprzeczne z traktatami UE.

Wartość niesłusznie zapłaconych kwot z tytułu kar może stanowić nawet setki milionów złotych. Tylko w 2016 r. Prezes URE wydał bowiem 18 021 świadectw pochodzenia z OZE o łącznej mocy 18 618 037,970 MWh za produkcję w l. 2013-2016 i 1 707 świadectw pochodzenia z kogeneracji o łącznej mocy 28 110 148,736 MWh, co obrazuje skalę sprawy.

Postanowienie zostało wydane jako odpowiedź na pytanie prejudycjalne z 22 marca 2022 r. Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który rozpoznawał apelację od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylającego karę nałożoną przez Prezesa URE na spółkę obrotu energią elektryczną. Sprawa dotyczyła kary za okres, w którym system umarzania świadectw pochodzenia  funkcjonował bez stosownej decyzji KE uznającej go za pomoc państwa zgodną z art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE). Mowa tu o okresie od 1 października 2005 r. (kiedy system został wprowadzony) do 1 sierpnia 2016 r.

2 sierpnia 2016 r. KE wydała bowiem decyzję uznającą system za pomoc państwa zgodną z prawem Unii. Podobne zasady dotyczą również przepisów nakładających obowiązek umorzenia świadectw pochodzenia z kogeneracji lub uiszczenia opłaty zastępczej za okres przed wydaniem decyzji KE tj. decyzji z dnia 28 września 2016 r.

W postanowieniu TSUE stwierdził, że:

  • Polskie regulacje prawne w zakresie umorzenia świadectw pochodzenia w okresie przed wydaniem decyzji KE o uznaniu systemu za pomoc państwa naruszały obowiązek notyfikacji pomocy państwa i są nieważne
  • Wydanie decyzji przez KE nie ma skutku wstecznego, a więc nie konwaliduje obowiązku umorzenia świadectw pochodzenia do dnia jej wydania
  • Nałożenie kary narusza obowiązek notyfikacji pomocy państwa, co oznacza, że jest sprzeczne z prawem UE

Skutki postanowienia TSUE

Postanowienie TSUE otwiera drogę do wzruszenia wszystkich wydanych przez Prezesa URE decyzji nakładających kary z tytułu niewypełnienia obowiązku nabycia i przedłożenia do umorzenia świadectw pochodzenia lub uiszczenia opłaty zastępczej w okresie od 1 października 2005 r. do 1 sierpnia 2016 r.

Ustalając zakres czasowy należy jednak wziąć pod uwagę datę rzekomego naruszenia, a nie datę wydania decyzji. Oznacza to, że w praktyce wzruszane mogą być również decyzje Prezesa URE wydane po 2 sierpnia 2016 r. Nie można wykluczyć, że postanowienie będzie mogło stanowić również podstawę do ubiegania się o zwrot opłat zastępczych uiszczonych za ww. okres.

Mając na uwadze różnorodność środków prawnych możliwych do zastosowania w kontekście postanowienia TSUE ich dobór będzie zależał od charakteru i okoliczności faktycznych konkretnej sprawy oraz treści decyzji Prezesa URE. Niemniej jednak należy mieć na uwadze, że w związku z ogłoszeniem postanowienia dnia 4 marca 2024 r., termin na podjęcie niektórych działań o charakterze administracyjnoprawnym ze strony przedsiębiorców upływa już 4 kwietnia 2024 r. W związku z tym niezbędne jest podjęcie przez przedsiębiorców niezwłocznych działań mających na celu uzyskanie zwrotu środków z tytułu niesłusznie zapłaconych kar. Warto więc dobrze wykorzystać ten czas. Uważnie przeanalizować szczegóły danej sprawy i przygotować najbardziej optymalną strategię działania.

Masz pytania? Skontaktuj się z nami

Wojciech Wrochna

Milena Kazanowska – Kędzierska

Aleksandra Pinkas

Najnowsza Wiedza

Eco Focus #4

Milena Kazanowska-Kędzierska i Aleksandra Pinkas przyglądają się przygotowaniom polskich firm do wdrożenia unijnego rozporządzenia EUDR, którego celem jest przeciwdziałanie postępującej degradacji lasów.

Opłata od „małpek” – fala kontroli, korzystny wyrok i problemy przedsiębiorców

Niebawem będziemy obchodzić czwartą rocznicę wprowadzenia tej opłaty, co jest dobrą okazją do podsumowania jej skutków oraz wątpliwości związanych z jej stosowaniem. Dzisiaj widzimy bowiem, że wpływy z tego tytułu w żaden sposób nie korelują z wciąż spadającym wolumenem sprzedaży. A to wskazuje na istnienie systemowego problemu.

Wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę

12 września 2024 r., po negocjacjach w ramach Rady Dialogu Społecznego, Rada Ministrów, przyjęła Rozporządzenie w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę i minimalnej wysokości stawki godzinowej w 2025 r.

Eco Focus #3

Milena Kazanowska-Kędzierska rozwiewa wątpliwości dotyczące unijnego rozporządzenia w zakresie wylesiania.

Sankcja kredytu darmowego

W polskich sądach jest już około 10 tysięcy pozwów kredytobiorców zarzucających bankom naruszenie przepisów Ustawy o kredycie konsumenckim. Pozwy te mogą stanowić podstawę do skorzystania z sankcji kredytu darmowego.

Zapraszamy do kontaktu:

Aleksandra Pinkas

Aleksandra Pinkas

Młodszy Prawnik / Energetyka / Infrastruktura i Środowisko

+48 608 335 167

a.pinkas@kochanski.pl